November 4th, 2016

МАРКИЗ

561. АНРИ КСОННЁ, «МАРКИЗ», 1989
04.11.2016, пятница, 00:04

Я сердечно благодарен моим добрым жж-френдам adzhaya и kapitan_greg за то, что они рекомендовали мне этот… Фильм? Мультфильм? Непонятно, что там за персонажи — то ли люди, то ли куклы, как говорится, но снято без компьютерной графики и довольно виртуозно. Я аплодирую Анри Ксоннё.

Впрочем, аплодировать нужно не этому. Сие творение посвящено дням, проведенным в Бастилии маркизом де Садом; согласитесь, что тема интересная. Вообще упомянутый маркиз за свою жизнь отсидел столько, что ему позавидовал бы самый матерый вор в законе. В одной Бастилии он провел около семи лет и все строчил, строчил свои нетленки, которые в настоящий момент я тщательно изучаю… сам не знаю, для чего, для самообразования, наверное. Но ладно, нужно решить, стоит ли говорить о сюжете.

Пожалуй, я обозначу лишь некоторые точки. Во-первых здесь мы сталкиваемся с излюбленными персонажами маркиза, двумя сестрицами — добродетельной и от того глубоко страдающей Жюстиной и насквозь порочной Жюльеттой. Они ведут себя сообразно тем порывам, которыми наделил их неистовый маркиз. Прочие обитатели Бастилии в порывах им не уступают, но вы ж понимаете, о какого пошиба порывах здесь может идти речь.

Сам маркиз заключен в камеру-одиночку; впрочем, у него есть друг-собеседник. Это не кто иной как собственный член маркиза — малый довольно внушительных размеров. Он то и дело вылезает из маркизовых штанов и ведет с ним приятные беседы. Как и положено мужским членам, он пребывает в разных состояниях; к тому же по ходу дела над ним совершают всяческие нехорошие операции наподобие кровопускания, что вообще-то непозволительно, ибо сей орган по сущности своей нежен и уязвим.

Теперь о маркизе. Вот странно: у него печальные глаза. Таким ли он был в жизни? теперь и не проверишь. Но я думаю, что уж точно не с печальными глазами. Скорее, с наглыми, нахрапистыми, порочными и т.д. И впрямь: в своих творениях маркиз только и делал, что оправдывал порок да выводил теории, согласно которым тиранам позволено абсолютно всё. А здесь он лирик, почище любого поэта-романтика, но, видать, таким уж его вообразили авторы фильма.

А страсти между тем бушуют. В Бастилии неспокойно, как неспокойно и во Франции. Этого ли хотел наш маркиз? Скорее, он мечтал о том, чтобы жить феодалом в уединенном замке и творить те беспутства, о которых так хорошо написано в его книгах. Но не сложилось, карты легли по-другому. Я полагаю, оно и к лучшему. Лучше уж пусть маркиз остается в истории классиком литературы, нежели маньяком.

А вот, кстати, и подтверждение сему тезису. Я взял цитату из Бунюэля, которая, надеюсь, послужит хорошим финалом для моей заметки. (Он говорит о романе «120 дней Содома», который прочел вскоре после 25-летия.) Собственно, мне более добавить нечего, а цитата — вот, пожалуйста:

«До этого я понятия не имел о Саде. Чтение весьма меня поразило. В университете Мадрида мне практически были доступны великие произведения мировой литературы — от Камоэнса до Данте, от Гомера до Сервантеса. Как же мог я ничего не знать об этой удивительной книге, которая анализировала общество со всех точек зрения — глубоко, систематично — и предлагала культурную “tabula rasa”. Для меня это был сильный шок. Значит, в университете мне лгали. И тотчас другие шедевры предстали передо мной лишенными смысла, значения. Я попробовал перечитать “Божественную комедию”, и она показалась мне самой непоэтичной книгой в мире — еще менее, чем Библия. А что сказать о “Лузиадах” или “Освобожденном Иерусалиме”? Я говорил себе: нужно было прочесть Сада раньше этих книг! Сколько зря потраченного времени!»

http://kinogrushko.com/anri-ksonnyo-markiz-1989.html#more-3362

МЕРТВЫЕ ДУШИ

562. МИХАИЛ ШВЕЙЦЕР, «МЕРТВЫЕ ДУШИ», 1984
04.11.2016, пятница, 04:09

Николай Васильевич Гоголь мой любимый писатель. Я люблю открывать его наугад и читать, что попадется. Фильм «Мертвые души» (в пяти сериях) Михаила Швейцера я знаю с детства. Я всегда любил его смотреть, посмотрел и теперь, с большим удовольствием.

Помню, когда его в 1984 году показывали по тв, моя прабабушка, предвкушая интересное зрелище, сказала мне, пятилетнему: «Это было в те времена, когда людей продавали и покупали». Так я узнал о крепостном праве. Но это так, отступление, обратимся к Швейцеру.

Когда Михаил Швейцер ставил классику, трепетное отношение к тексту было для него главнейшим из условий. При этом он добавлял к написанному собственные фантазии, да делал это так ловко, что многим казалась, будто он берет эти фантазии из выбранного им для постановки произведения. На деле же Швейцер сливался с произведением. Он чувствовал написанное тоньше других. И при желании он мог добавлять в постановки все, что ему заблагорассудится — его вкрапления входили в кино органично и гармонично.

Вот «Мертвые души». Понятно, что это не «Ревизор», где можно шпарить по тексту. Инсценировка «Мертвых душ» требовала дополнительных диалогов. И Швейцер с легкостью их написал. К гоголевским диалогам он добавил свои — а смотрится так, будто это целиком текст Гоголя.

Вот вам пример — жена Манилова. В книге она, если мне не изменяет память, большей частью молчит. Но тут-то у нас Лариса Удовиченко! Разве можно допустить, чтобы она молчала? И вот пожалуйста — Швейцер пишет для Удовиченко роль. Получается, конечно, дешево и сердито, но ведь хорошо получается! И так режиссер поступил со многими другими ролями. А в случае с Плюшкиным вообще разыграл чудесный этюд с серебряными часами, которые в поэме упоминаются лишь мельком.

Стоит отдельно сказать о мизансценах. Вот где чувствуется рука мастера. Как расположить героев? В какой момент они должны жевать баранину, а в какой момент затягиваться из трубок? Как Чичиков должен ходить внутри кадра? Вроде бы мелочи, а сделано просто шикарно. Сегодняшние сериалы откровенно отдыхают. И ведь глаз нельзя оторвать! Вероятно, Швейцер знал что-то такое о поэме Гоголя, чего не знает никто другой. Он видел ее воочию, иначе и быть не может.

Однако фильм не совсем ровный. Есть эпизоды вообще загляденье — сцена с Маниловым, сцена с дамами, просто приятной и приятной во всех отношениях, а есть и сцена с Ноздревым, которая откровенно не удалась. Упаси меня Бог говорить плохо о Виталии Шаповалове, но роль Ноздрева это очень крепкий орешек. Ноздрева трудно сыграть внятно, так уж хитро он написан. На бумаге его реплики кажутся меткими и точными. Но как их произносить? Они просто не хотят произноситься! Ну так уж Гоголь написал, ничего не поделаешь. Лично мне даже в голове трудно прокрутить эти реплики, я могу воспринимать их только при чтении.

А вот Чичиков — Калягин это стопроцентное попадание. И Трофимов — Автор тоже. Да, удачные сцены явно перевешивают. Ну и хорошо. «Мертвые души» это вещь на века, и я очень рад тому, что в наших закромах имеется столь добротное кино.

http://kinogrushko.com/mihail-shveytser-mertvyie-dushi-1984.html#more-3376