fembot2 (fembot2) wrote,
fembot2
fembot2

Categories:
68.ФРЭНСИС ФОРД КОППОЛА, «ДРАКУЛА БРЭМА СТОКЕРА», 1992
22.11.2013, пятница, 07:15

Я давно заметил, что хорошие приключенческие фильмы интересны прежде всего своим зачином. Теми сценами, в которых будущие приключения только намечаются. Возьмем советского «Шерлока Холмса». Что здесь самое интересное? Разумеется, знакомство с Ватсоном. И преамбула перед расследованием каждого дела. Потом, спору нет, тоже интересно. Но вот предыстория как-то перевешивает. Или «Великолепная семерка». В этой картине самое лучшее это вербовка стрелков. У каждого стрелка свой характер, своя функция. Когда они начинают разбираться с бандитами, это тоже хорошо. Но когда смотришь сцены вербовки, словно развязываешь ленточку от коробки с подарком. То есть смакуешь самое вкусное. В «Дракуле Брэма Стокера» все обстоит совсем не так. Завязка здесь скучна, так же как скучна она и в книге. В школьные годы я не стал читать роман именно из-за скучной завязки. Все эти дневниковые записи, сделанные добропорядочным англичанином, мне очень быстро наскучили. В фильме все самое интересное начинается с появлением Ван Хельсинга. Надо сказать, что это самый колоритный персонаж в картине. А приключения клерка в Румынии как-то не производят должного эффекта. Картина Копполы весьма эклектична. Режиссер балансирует на грани с дурновкусием. Но вниз он так и не скатывается, доказывая зрителю, что воображения ему не занимать. Вообще художники и гримеры потрудились здесь весьма хорошо. Дракула получился самобытным, что удивляет, поскольку до Копполы этот герой появлялся на экранах едва ли не чаще, чем упомянутый Шерлок Холмс. Кстати, я сейчас читаю книгу из серии ЖЗЛ о Конан Дойле. Автор Максим Чертанов. Он упоминает о дружбе между Стокером и Дойлом, и пишет о том, что Дойл роман Стокера очень хвалил, тогда как другие ругали. Вообще о Стокере многие исследователи отзываются как о жутком графомане, которому удача улыбнулась только раз – когда он сочинил «Дракулу». Лично меня вампирская тематика в литературе и кино занимает постольку поскольку. Я готов читать книги о вампирах, если они изящно написаны. Фильмы о них смотрю реже, ибо мне не всегда понятен посыл их авторов. Обычно в таких фильмах вампир кусает человека, после чего человек тоже становится вампиром. И так до бесконечности. Ну и в чем здесь смысл? Помню, я читал роман Стивена Кинга, в котором вампирами стали абсолютно все жители маленького городка. Потом этот городок сожгли. Ну а возвращаясь к Копполе, хочу заметить, что более других ему удался эпизод в кабачке. На первый взгляд, незначительный. Но когда смотришь на Ван Хельсинга, который режет сочное мясо, а затем залпом выпивает кружку пива, начинаешь понимать, что подобные детали во многом и «делают» картину. Я тоже хочу мяса с пивом, но, увы, сейчас пойду пить пустой чай.
Tags: кинодневник, проза
Subscribe

  • БЕЛЬФЕГОР - ПРИЗРАК ЛУВРА

    1126. ЖАН-ПОЛЬ САЛОМЕ, «БЕЛЬФЕГОР – ПРИЗРАК ЛУВРА», 2001 26.10.2021, вторник, 23:25 Типичное кино для семейного просмотра, а французы умеют стряпать…

  • КАТАЛА

    1125. СЕРГЕЙ БОДРОВ-СТАРШИЙ, АЛЕКСАНДР БУРАВСКИЙ, «КАТАЛА», 1989 24.10.2021, воскресенье, 19:03 В детстве я увлекался игральными картами. Не в том…

  • ХОЛОДНОЕ ТАНГО

    1124. ПАВЕЛ ЧУХРАЙ, «ХОЛОДНОЕ ТАНГО», 2017 24.10.2021, воскресенье, 01:09 Тяжелый и непростой фильм о любви, которую сожрал режим. Да и какая…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments